A nyár közeledtével már csak idő kérdése, hogy az éghajlatváltozás beharangozói mikor kezdik el ismételgetni azt a hamis állításukat, hogy a globális felmelegedést okolhatjuk a nyári hónapokban ismert hőségért. Egy meteorológus azonban azt állítja, hogy a bolygó hamarosan lehűl – és ekkor kezdődhet az igazi baj.
David Dilley professzor, aki a NOAA Nemzeti Meteorológiai Szolgálat egykori meteorológusa, valamint paleoklimatológus, valamint a Global Weather Oscillations időjárás ciklus technológiai vállalat vezérigazgatója és alapítója érdekes cikket tett közzé a tklmaváltozásról az . Expose-News.com -on.
A több mint fél évszázados meteorológiai tapasztalattal rendelkező Dilley professzor a klíma kutatáshoz kifejlesztette az úttörőnek számító ClimatePulse technológiát, amely a Nap, a Hold és a Föld geomágneses ciklusain, valamint azok éghajlati és időjárási ciklusaihoz való igazodásán alapul.
Az új technológia által szolgáltatott adatok alapján, a mainstreammel pontosan szembemenve Dilley professor azt jósolja, hogy bár egyesek meglepőnek találhatják, de: „2030-ra a globális felmelegedés megszűnik.”
Ez pozitív kilátás lenne, ha a globális felmelegedés valójában olyan gonosz lenne, mint azt a klíma változás beherengozói állítják, de az igazság az, hogy a bolygó melege az, ami segíti az élet burjánzását azáltal, hogy ideális szinten tartja a növényeknek a virágzáshoz szükséges szén-dioxid szintjét.
Ennek az az oka, hogy a nap – és nem az ember által termelt szén-dioxid – a klímaváltozás fő meghatározója.
Dilley professzor szerint a globális hőmérséklet szabályos ciklikus változásáért két fő tényező felelős: a Föld közeli kapcsolata a Nappal az elliptikus pályája és a változó dőlésszöge szerint. Valójában, ha azt nézzük, hogyan alakultak a dolgok több százezer év alatt, a jelenleg látható hőmérséklet megegyezik a várható hőmérséklettel.
E ciklusok ritmusa azt is jelzi, hogy jelenleg a jelenlegi meleg ciklus csúcsán járunk, ami valójában az elmúlt 8000 év legkisebb meleg ciklusa. Ez azt jelenti, hogy a hőmérséklet az elkövetkező évtizedekben valamivel hűvösebb lesz – és nem feltétlenül a jó értelemben.
Továbbá a Tom Nelson Podcastban kifejtette, hogy a Hold szerepet játszik a rövidebb távú klímaváltozás befolyásolásában. Mivel mindannyian tudjuk, hogy a Hold befolyásolja az árapályt és az óceánok mozgását, miért olyan nehéz az embereknek elfogadni, hogy szerepet játszik a földrengésekben, a vulkáni tevékenységben és az áradásokban?
A szén-dioxid nem az ellenség!
Dilley rámutatott az érvelés számos hibájára is, miszerint a szén-dioxid minden eddiginél magasabb szinten van, és ez valahogy katasztrofális. Rámutat arra, hogy a CO2 nem tudja megváltoztatni a Föld Nap körüli pályáját, és nem tudja megváltoztatni a Holdnak a Föld körüli pályáját sem. Nem befolyásolja továbbá a pólusok jégképződését, az óceánok hőmérsékletét vagy a vulkáni tevékenységet.
Valójában a szén-dioxid a légkör mindössze 0,04%-át teszi ki – és ennek a szén-dioxid mennyiségnek is csak az 1%-át állítják elő az emberek, és ez az utóbbi időkben tapasztalt növekedés nem nagy része. Ehelyett a gáz mennyiségének légköri növekedése a felmelegedő óceánokból felszabaduló CO2-ból származik, amely témylegesen csak több száz évvel a hőmérséklet emelkedése után bocsátja ki a gázt. Vagyis a tengerek gázkibocsátása régen az ipari forradalom előtt kezdődött. semmi köze hozzá az emberi civilizáció technikai fejlődésének.
Végezetül megismételte azt az egyetlen nagy igazságot, amelyet a klímaváltozás beharangozói mindig figyelmen kívül hagynak: több szén-dioxid sokkal jobb a Föld számára, mint a túl kevés. Nem lehet megkerülni azt a tényt, hogy a szén-dioxid az, ami lehetővé teszi az életet a bolygónkon . Enélkül a növények nem nőnének, sem a szárazföldön, sem a vízben, ami véget vetne az állatok és az emberek életének. Valójában még a CO2-szint jelentős csökkenése is elegendő lenne a katasztrófához.
Dilley átfogó, kozmológiaia és ökölógiai alapokon álló kutatását a médiában méltánytalanul mellőzött Miskolczi Ferenc magyar klíma kutatónak az MTA által is ellenőrzött kutatásai is alátámasztják.
A szén-dioxid nem üvegházhatású gáz!
Miskolczi Ferenc légkörfizikus professor évekkel ezelőtt állt elő a tudományos kutatása eredményével. Nem kevesebbet állított mint azt, hogy az Atlanti tömb – benne az EU – nagy környezetvédelmi projektje, ami a szén-dioxid kibocsátás megszüntetésére irányul, téves, és alapjaiban elhibázott!
A Magyar Tudományos Akadémia Geodéziai és Geofizikai Kutató Intézete befogadta Miskolczi tudományos kutatását kritikai vizsgálatra – illetve bírálatra. A több éves procedúra mikor véget ért, a bíráló tényként megállapította, hogy Miskolczi kutatási adatai helytállóak és pontosak, a tényei teljesen megalapozottak, De mit jelent ez??
Azt, hogy immár tudományos tényként is kijelenthető, hogy a szén-dioxid nem üvegházhatású gáz, nem környezetszennyező, vagyis a kibocsátás – pl az EU-ban alkalmazott – drasztikus szabályozása nem indokolt
Normális esetben az EU felülvizsgálná a szén-dioxid ellenes harcát, és visszatérne a realitásokhoz. De ez nem normális eset – ahogy az egész európai környezetvédelmi őrület sem az!
Minden bizonnyal jó sokáig fennmarad még a hamis tudományos tétel – hogy a szén-dioxid okozza a környezet felmelegedését – s ennek nevében óriási pénzek befektetését kényszeriti ránk az EU a szén-dioxid kibocsátás megszüntetése érdekében. Természetesen hitelből, amit a tőke már alig vár hogy folyósíthassa,- jó kis kamatra persze…
A valóságban persze az EU környezetvédelmi lépései a világon semmit nem érnek. (emellett óriási pénzt emésztenek fel – már csak a környezetvédők havi béreit tekintve is, akik ennek fejében az ártalmatlan, és sok tekintetben hasznos szén-dioxid ellen küzdenek.
A Miskolczi kutatás két fontos pontban összefoglalva
1.) Nézzük meg, mekkora realitása lehet a hivatalosan támogatott elméletnek.
Ehhez először is tisztázni kell, hogy mi is az a bizonyos üvegházhatás.Az üvegházhatás lényege a következő: A napsugárzás melegíti a Föld felszínét, amely a melegedés hatására hősugárzást bocsát ki a világűr felé. A kisugárzás egy részét azonban az atmoszférában található üvegházhatású gázok elnyelik, csapdába ejtik, és visszasugározzák a felszínre. Ha a világűrből, mondjuk egy űrhajóból, a távolból megmérjük a bolygó külső ún. emissziós hőmérsékletét, például termovíziós kamerával, kb. -18 C fokot fogunk mérni. Ezzel szemben a Föld átlagos felszíni hőmérséklete kb. +15 C fok. A kettő eltérése kb. 33 C fok, ez az üvegházhatás mértéke.
Elfogadva, hogy a fizika törvényei mindenütt ugyanúgy működnek, összehasonlítást tehetünk egy másik bolygóval, nevezetesen a Marssal.
A Földön jelenleg a levegő széndioxid tartalma 400 ppm, azaz 0,04%, a Marson ugyanez 95,6%, vagyis a Mars légköre gyakorlatilag tömény széndioxid. Ami a levegőben lévő széndioxid mennyiségét illeti, egy négyzetméter felszín felett a Földön a széndioxid mennyisége kb. 6,3 kg, a Marson kb. 194 kg. A Marson az átlagos felszíni hőmérséklet -60 C fok. Az emissziós hőmérséklet pedig -63 C fok, amiből adódik, hogy a Marson az üvegházhatás mindössze 3 fok.
Vagyis, miközben a Mars légkörében 30-szor több a széndioxid, mint a Földön, az üvegházhatás csupán tizede a földinek.
A széndioxid ugyanis nagyon gyenge üvegház gáz, amelyből hatalmas mennyiség kellene jelentős mértékű üvegházhatás kifejtéséhez.
Ezeket a tényeket azonban a hivatalos propaganda eltitkolja.
(..) Az a meglepő eredmény adódott, hogy bár a vizsgált időszakban (a XX. század egy 60 éves időintervallumában) a szén-dioxid tartalom is, és a felszíni hőmérséklet is növekedett a Földön, azonban eközben az üvegházhatás mértéke is csökkent!
Ebből adódik a kézenfekvő következtetés, hogy nem a szén-dioxid koncentráció növekedése okozza a melegedést, hanem éppen fordítva, a melegedés hatására növekszik a levegő szén-dioxid tartalma, többek között azért, mert a melegedés miatt az óceánokban elnyelt hatalmas mennyiségű szén-dioxid kiszabadul a levegőbe.
2.) A szén-dioxid nem szennyezi a környezetet
A TV-ben gyakran mutatnak füstölgő kéményeket annak illusztrálásra, hogy milyen sok széndioxidot bocsátunk ki. A látvány azonban megtévesztő. A szén-dioxid színtelen, szagtalan, láthatatlan gáz, ezért ami látható, az nem szén-dioxid!!
A sötét kéményfüst nagyrészt por és korom szemcsékkel szennyezett vízgőz. A szén-dioxid nem játszik szerepet a nagyvárosi füstköd, vagyis a szmog kialakulásában sem, amely hasonlóan jön létre, mint a füst, benne por és korom szemcsék tapadnak össze a ködben lebegő vízcseppekkel.
A szén-dioxid nem környezetszennyező. Éppen ellenkezőleg. A szén-dioxid a növények legfontosabb tápláléka, ennek lebontásából nyerik a növények a szenet, és termelik a szénhidrátokat. Ha sikerülne lecsökkenteni a levegő szén-dioxid tartalmát, lecsökkennének a mezőgazdasági terméshozamok.
A szén-dioxid ártalmatlan az emberi egészségre. A tüdőnkből kilehelt levegő szén-dioxid tartalma kb. 100-szoros a tiszta levegőhöz mérten (kb. 4 % azaz 40000 ppm), és ezzel a magas széndioxid tartalmú levegővel szájból szájba történő mesterséges lélegeztetéssel életre lehet kelteni egy baleseti sérültet!
Ha tehát a szén-dioxid ártalmas lenne, be kellene tiltani a szódavizet, a coca-colát, a sört és a pezsgőt, mivel ezek hatalmas mennyiségű széndioxidot tartalmaznak!
Miskolczi és Dilley persze konteósok a zőld fanatikusok szerint
A klíma őrült zöldek a két tudóst annak ellenére is konteósmak hívják, és gyakorlatilag minden mainstream médiából iygekeznek száműzni őket, amik felett csak egy pici hatalommal is rendelkeznek. Teszik ezt azért, mert a zöld politika összefonódott a transznacionális tőke napi és középtávú érdekeivel: a „zöld átállás” óriási profithoz juttat egyeseket akiknek a zöld liberálisok a kijárói! A szén-dioxid ellenes törvények haszna után járó jutalék pedig elég a közhatalomba való bejutáshoz – vastag fizetésért ami ráadásul hatalommal is jár! Az érdekkör ezzel bezárul – az egész emberiség kárára is ha kell!
Ennek jegyében tanulatlan és tudatlan, de polkorrekt emberek irhatnak cikkeket a tudósokat gyalázva a mainstream lapokban, ha az a zöld átállást promótálja. Nem csoda tehát, ha a zőld őrülettől áthatott nyugati világ médiájában – ahol a népesség legalább 70%-a un.: „propaganda alapú tudás„-sal rendelkezik, és a propaganda szűrőjén át látja a világot, – Dilley és Miskolczi kutatásai ma legjobb esetben csak sarlatánságnak, de általában csak hazugságnak minősülnek.
A világ persze halad tovább a maga útján, ami közben melegebb és hidegebb napok váltják egymást. Azt egyszerűen nem tudjuk hogy van-e annyi valódi üvegházhatású gáz a bolygónkon ami az ökoszférára tragikus felmelegedést okozna, ahogy azt sem tudjuk, hogy elfogyhat-e a szén-dioxid ami a bolygónkon burjánzó élet egyik nagyon fontos alkotóelemét hordozza magában (a növények elbontják a szén-dioxid molekulát szénre és oxigénre: a szenet beépítik a szervezetükbe, az oxigént pedig „kilégzik”.)
A nagyszámú klíma aktivista, és a tudósokból álló kisszámú klímaőrület ellenző vitájára talán csak a következő évszázadban kerülhet pont. Addig is próbáljunk a józan ész határain belül gondolkodni – és legfőképp ne zöld politikusok, hanem a politika mentes tudomány szavaira hallgatni. Vagy nagyon pórul járhatunk!
Kedves Goda Zoltán adjunktus, Nemzeti Közszolgálati Egyetem – Víztudományi Kar
A Zöld gerilla mozgalom titkos csoportjában – ahova ez a bejegyzés is megosztásra került – láttam a Facebookon a kommentedet, ami egyetemi adjunktustól eléggé szokatlan, mégha magyar is vagy, ami sok ilyen különös kinyilatkoztatást megmagyaráz….. de csak egy szint alatt.
Épp ezért is jogos, hogy itt tegyek fel ezzel kapcsolatban kérdéseket:
Mitől tudománytalan a két tudós, és mivel nem értesz egyet?
Azzal hogy :
1. „Miskolczi és Dilley persze konteósok a zőld fanatikusok szerint”?
2. Magyar Tudományos Akadémia Geodéziai és Geofizikai Kutató Intézete kritikai vizsgálatának– illetve bírálatának végeredményével mert
a:) -ez a szakterületed, amit te már 20 év kutatsz és mások az eredményeid.
b.:) – nem ez a szakterületed, de szerinted az MTA is konteos
c.:) – a kedvenc Telex című lapod nem ezt állítja.
3. – a légkörfizikai kutatási munkásságod publikus cikkei alapján te már rég megcáfoltad az MTA-t Miskolczit és Dilleyt is, ergo csak te vagy a valódi tudós?
Érdekelne tisztelt „vizkutató adjunktus” Úr a tárgyi (légkörfizikai) tudományos publikációd, amivel nyilvánosan megcáfoltad már mind a három tudományos állítást.
Tisztelettel.